+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Банкротство не определен размер солидарной ответственности

Банкротство не определен размер солидарной ответственности

Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность - эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет? Давайте разбираться с субсидиарной ответственностью вместе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Объём «проникающей ответственности»

В период с Указанная сумма взыскана судом с Рыбакова Д. Проиграв в судах всех инстанций, Рыбаков Д. В настоящей статье, с разрешения Рыбакова Д.

Проблемы, возникшие у Рыбакова Д. Доводы жалобы в КС РФ могут быть использованы всеми контролирующими лицами при защите от привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве обществ. Жалобы Рыбакова Д. Рыбаков Д. После чего Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от В период, когда Рыбаков Д.

На момент увольнения Рыбакова Д. Документация в том числе документы бухгалтерского учета и отчетность общества была передана Рыбаковым Д. Суды, взыскавшие вред с Рыбакова Д. Поскольку Рыбаков Д. В силу чего Рыбаков Д. Поскольку же обязанности руководителей правопредшественников должника и самого должника исполняли и иные ответчики, то все они на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд первой инстанции сослался на примененный им пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - стр. Суд апелляционной инстанции сослался на примененный им пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - стр.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Рыбаковым Д. Суд кассационной инстанции сослался на примененный им пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - стр. На стр. Защищаясь от взыскания вреда, Рыбаков Д. Согласно абзацу 1 статьи ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В системной связи с указанной нормой права находятся положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым если должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий и или бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.

Так как суды установили, что Рыбаков Д. При таких обстоятельствах нет правовых оснований для привлечения Рыбакова Д. При установленных по делу обстоятельствах, а именно: не согласованности действий упомянутых контролировавших различные общества лиц, размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению Рыбакова Д. То есть с Рыбакова Д. Размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов общества-банкрота по вине Рыбакова Д.

Поскольку отсутствует вина Рыбакова Д. Однако суды, как это следует из вышеуказанных судебных актов, не согласились с доводами Рыбакова Д. Конституционная значимость вопроса о проверке конституционности обжалуемых Заявителем норм. Сформированная судами по делу Заявителя и иным аналогичным делам практика применения оспариваемых норм создает непосредственную и существенную угрозу правам неограниченного круга граждан бывших генеральных директоров, иных контролировавших общества лиц , подрывает основы правопорядка, так как нарушается целый ряд конституционных принципов:.

Установленное законодателем правовое регулирование и сложившееся в судебной практике применение оспариваемых Заявителем норм привело к тому, что лицо без причинения вреда совершения деликта признается виновным и ответственным за вред, причиненный другими лицами. При этом опровергнуть презумпцию вины в судебном разбирательстве на практике невозможно, так как суды вменяют лицу не только вину, но и вред, со ссылкой на установленную законодателем презумпцию общей вины всех контролировавших общество лиц в размере равном совокупному размеру требований всех кредиторов общества, без учета индивидуализации ответственности за причиненный вред каждого отдельного лица, признанного контролирующим лицом.

Законодатель, в нарушение Конституции РФ , установил имущественную ответственность для физических лиц, контролировавших общество, не в размере суммы, соразмерной причиненному этим лицом вреда, а произвольно , неправомерно приравняв её к размеру равному совокупным требованиям всех кредиторов к обществу-банкроту. При этом законодателем нарушены как общеправовые, так и конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, нарушены общие правила взыскания вреда.

Заявителю известна судебная практика Конституционного Суда РФ по отказу в рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конституционных прав ст. В жалобе Заявителя иные основания для признания норм неконституционными. Вопросы, поставленные в настоящей жалобе, Конституционным Судом РФ еще не рассматривались.

Заявитель не оспаривает то, что за совершение правонарушения в виде не передачи документов или акта-приема передачи документов уполномоченному лицу правонарушитель может быть привлечен к ответственности, в том числе за причиненный в результате этих действий вред. Заявитель не просит Конституционный Суд РФ проверить правильность размера возмещения вреда в его деле. Оспариваемые нормы Закона о банкротстве позволяют правоприменителям судам взыскивать вред с ненадлежащих лиц, которые не виновны и не имеют отношения к причинению вреда.

Законодателем и судами при толковании и применении оспариваемых норм нарушены основные принципы привлечения к юридической ответственности. Сложившееся применение обжалуемых норм с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой судов привело к возможности формального подхода судов при рассмотрении дел о взыскании вреда с контролирующих лиц, а именно: на основании формальных признаков правонарушения не предоставления бывшим генеральным директором документов или акта приема-передачи документов общества уполномоченным лицам с Заявителя взыскан вред, к причинению которого Заявитель не имеет никакого отношения.

Происходит неправомерное изъятие собственности денежных средств физических лиц бывших генеральных директоров. Вред фактически вменен законодателем без разбора всем когда-либо контролировавшим общество лицам. Законодатель, устанавливая оспариваемыми нормами правовое регулирование отношений, не учел следующее:. Гражданско-правовая ответственность возникает из нарушения лицом имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций.

Если нет нарушения, совершенного контролирующим общество лицом, прав конкретного кредитора, то нет и ответственности в виде взыскиваемого вреда. Законодателем установлена презумпция вины всех контролировавших общество лиц, без учета особенностей соответствующих отношений и их субъектов. По мнению Заявителя, в оспариваемых им нормах Закона о банкротстве имеется явная недоработка ошибка законодателя, установившего презумпцию вины контролировавшего общество лица, но недостаточно четко определившего в законе, что взыскание с лица вреда за действия бездействия других лиц недопустимо в ситуации, когда это лицо не причинило вред и не имеет к вреду и лицам, причинившим вред, никакого отношения.

Для контролирующего лица законодатель установил презумпцию вины в причинении вреда, в том числе в связи с не передачей документов общества конкурсному управляющему. Указанная презумпция была применена судами к Рыбакову Д. Таким образом, произошло объективное вменение вины. Нарушены общие принципы юридической ответственности. Заявитель не спорит с тем, что федеральный законодатель вправе устанавливать презумпцию вины лица причинителя вреда распределять бремя доказывания вины.

Однако, как следует из практики, презумпция вины устанавливается законодателем тогда, когда сам факт причинения вреда причинителем вреда налицо, очевиден и в судебном разбирательстве устанавливается только виновность или не виновность лица, причинившего вред; определяется размер, причиненного вреда. Устанавливая презумпцию вины и обладая при этом широкой дискрецией, законодатель не вправе устанавливать презумпцию вины для лица, не причинившего вред, и никак не связанного, не имеющего никакого отношения к вреду, причинённого потерпевшему в рассматриваемом случае кредиторам общества-банкрота совсем другими лицами.

В деле Заявителя такой связи нет. За непредоставление документов законодатель установил имущественную ответственность не в размере суммы, соразмерной причиненному этим лицом вреда потерпевшему, а в размере равном совокупному размеру требований всех кредиторов к обществу-банкроту.

Таким образом, на основании оспариваемых норм вред вменяется контролирующему лицу без какого-нибудь экономического или иного основания. Нет в таком взыскании компенсации нарушенных имущественных прав потерпевшего. Между тем очевидно, что в правовом государстве такой вид ответственности законодатель устанавливать не в праве. Законодатель не учел, что имущественная ответственность физического лица не может быть явно не адекватной, чрезмерной, произвольной. То, что за утрату акта приема-передачи документов общества с физического лица взыскивается, как с Заявителя, свыше двухсот миллионов рублей, не соответствует принципу адекватности ответственности.

Установленный законодателем размер ответственности неоправданно высок, совершенно несоразмерен характеру и последствиям нарушения и противоречит принципу справедливости. Не предоставление документов бывшими генеральными директорами общества не приводит к возникновению вреда в установленном Законом о банкротстве размере в размере всей задолженности общества-банкрота перед всеми кредиторами непосредственно у общества-банкрота, так как непредоставление документов лишь существенно затрудняет конкурсному управляющему проведение процедур при банкротстве, что не равно причинению деликта, в результате которого не происходит погашение задолженности перед кредиторами именно из-за непредставленных лицом документов.

Определенный вред обществу-банкроту причиняется, но явно не в таком размере. Как следует из оспариваемых норм Закона о банкротстве, законодатель сам признает, что непредоставление документов контролировавшими общество лицами не могут помешать конкурсному управляющему самостоятельно провести все необходимые процедуры, подлежащие применению в деле о банкротстве.

Для этого конкурсный управляющий обладает широкими полномочиями по запросу информации и документов общества-банкрота: в банках выписки по счетам, из которых видны, какие сделки с какими лицами и на какую сумму совершались , налоговых органах документы бухгалтерской и налоговой отчетности , у контрагентов общества договоры, акты и др.

Такое правоприменение оспариваемых норм приводит к нарушению конституционных гарантий защиты прав, свобод и законных интересов бывших генеральных директоров и иных контролирующих общества лиц, нарушено право этих лиц на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство. В деле Заявителя Рыбаков Д. Однако суды, применяя оспариваемые нормы, считают, что это не имеет значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, оспариваемые нормы препятствуют доказыванию лицом, с которого взыскивается вред, своей невиновности, непричастности к причинению вреда деликта , препятствуют признанию судом возражений физического лица и, тем самым, приводят к объективному вменению.

В частности, согласно п. Иное правоприменение, по мнению Заявителя, неконституционно. Только у последнего перед банкротством общества контролирующего лица последнего генерального директора общества есть возможность предоставить документы общества конкурсному управляющему. У всех предыдущих контролирующих лиц бывших генеральных директоров на момент банкротства общества нет ни документов, ни информации, нет возможности их представить.

Что же касается актов приема-передачи документов генеральным директором последующему, то они могут быть утрачены. Как это и произошло в деле Заявителя. Кроме того, на практике генеральный директор может быть смещен и уволен собственником общества в конфликтной ситуации, без возможности составить и подписать необходимые документы о передаче документов.

Суды, применяя оспариваемые нормы, распространяют презумпцию вины на всех контролирующих лиц, в том числе на предшественников последнего генерального директора общества. Однако указанные лица на момент банкротства общества не обладают доступом ни к документам, ни к информации о деятельности общества, осуществлявшейся несколько лет назад.

Проходит, как правило, несколько лет с тех пор когда они контролировали общество. При таких обстоятельствах, бывшие генеральные директора на момент судебного взыскания вреда по заявлению конкурсного управляющего лишены возможности на эффективную судебную защиту, а значит лишены права на справедливое судебное разбирательство.

Правовое обоснование правовой позиции Заявителя со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Указанный принцип является универсальным и подлежит применению, в том числе в гражданском процессе по взысканию имущественного вреда с физического лица.

В соответствии с ч. Принципы юридической ответственности выводятся из статей 2, 8 часть 2 , 15 часть 4 , 49, 54 Конституции РФ. В частности, согласно ч. Таким образом, суды применяют оспариваемые Заявителем нормы по формальному составу есть документы или их нет и вред взыскивается без судебного выяснения обстоятельств причинения вреда конкретным физическим лицом, без выяснения, какой вред наступил в результате совершенного правонарушения.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом для целей, указанных в этой статье Конституции РФ. Однако, по мнению Заявителя, эти исключения из правил не могут отменить общие принципы привлечения к юридической ответственности. Ограничение прав гражданина при привлечении к юридической ответственности может иметь место быть теоретически возможным при взыскании небольших, малозначительных для физических лиц штрафов за незначительные правонарушения например, фотофиксация нарушения правил дорожного движения с наложением штрафа без судебного разбирательства , но не в рассматриваемом случае применения оспариваемых положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с Рыбакова Д.

Право на равенство перед судом — ст. Право на судебную защиту выводится из статей 2, 35 и 46 часть 1 Конституции РФ.

Что нужно знать о Кодексе по процедурам банкротства?

К субсидиарной ответственности при банкротстве приводят ошибки и недобросовестные действия, допущенные при управлении компанией. Таких дел в судах с каждым годом все больше. Поэтому знание правил о субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве глава III. В этом обзоре мы обращаем внимание на ключевые положения Постановления о субсидиарной ответственности.

В связи с вступлением в силу КпПБ, процедура банкротства в Украине испытывает значительные изменения, которые направлены на совершенствование самой процедуры и обеспечение баланса интересов кредиторов с интересами должника. Потому, предлагаем ниже рассмотреть ключевые нововведения, которые будут имплементированы в процедуру банкротства. После вступления в силу КпПБ каждый украинец сможет, при наличии соответствующих оснований, инициировать открытие дела о своей неплатежеспособности, другими словами, признать себя банкротом.

В период с Указанная сумма взыскана судом с Рыбакова Д. Проиграв в судах всех инстанций, Рыбаков Д. В настоящей статье, с разрешения Рыбакова Д.

Без вреда виноватые, или «Дикая вира» в Законе о банкротстве. Дело гендиректора Рыбакова Д.Е.

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Для целей правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в правоприминительной практике используют некоторые презумпции:. Настоящее исследование посвящено совершенствованию механизма субсидиарной ответственности руководителя должника и должно способствовать более усовершенствованному его применению в делах о банкротстве. При этом практика применения ранее действовавших норм не требовала установления данных обстоятельств в таком объёме и подтверждённых такими доказательствами смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Так лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности Определение Верховного Суда РФ от В одном из дел при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как того требуют положения пункта 7 статьи

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве граждан Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Множественность лиц на стороне должника. Множественность должников в исследуемом охранительном обязательстве имеет своим источником два обстоятельства. Во-первых, вред может быть причинен посредством использования номинальных лиц, а во-вторых, имущественный ущерб может возникнуть из факта совместного причинения вреда несколькими контролирующими лицами.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ.

Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 11 сентября г. О солидарной ответственности субсидиарных должников в рамках процедуры экономической несостоятельности банкротства , в том числе в свете положений подп. В связи с указанным нельзя не отметить, что в соответствии со ст. При этом, в соответствии со ст. Означает ли в интересующей нас ситуации, что и в рамках приведенного в примере соотношения долей между участниками в уставном фонде ООО, при признании всех участников ООО в качестве лиц, субсидиарно ответственных по его долгам в рамках процедуры экономической несостоятельности банкротства , будет действовать общее правило, предусмотренное ст. В связи с указанным интерес представляет, а нет ли интересующего нас изменения в силу законодательства или правовой природы отношений;.

.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с Так лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано . судов, что судами неверно определен предмет доказывания при.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ogexclasad

    Кошмар! Ну, вот, мы ехали, ехали и, наконец, приехали. к лучшей жизни, блинннннн!

© 2018-2019 andreapolroo.ru